La cosa, según veo, está como sigue: los de la Jacetania presentan alegaciones y denuncias referidas a obras hidráulicas proyectadas en su territorio (o sea, el recrecimiento de Yesa) y los regantes de Bardenas, en represalia, alegarán y denunciarán a su vez los planes "positivos" (sean infraestructuras deportivas o de comunicaciones) que tengan como escenario la misma Jacetania. Quiere decirse que todo este lío se circunscribe a temas que afectan exclusivamente a la comarca altoaragonesa. Los jacetanos no pretenden nada de Bardenas; son los señores regantes de las Cinco Villas los que, por pasiva o por activa, quieren forzar o intervenir en asuntos que (sean el pantano o el proyecto olímpico) se producen en otro lugar. He aquí el meollo del problema.

Tal y como lo puede ver cualquier persona razonable, los agricultores de Bardenas tienen derecho a cabrearse y hacer declaraciones de guerra a quien les impugne sus planes para modernizar sus regadíos y hacer regulaciones laterales o a quien pretendiera boicotear la ampliación de superficie regable o cosa parecida. Pero ésta no es la cuestión. Los vecinos de Artieda (que es un pueblo de la Jacetania y no de las Cinco Villas) se oponen a que les inunden sus tierras y su pueblo con un proyecto elaborado de forma presuntamente ilegal. Lo normal, ¿no?

Este embrollo sólo se puede resolver mediante la negociación. El agua embalsada o por embalsar en Yesa no es de los regantes de Bardenas, ni lo es el medio ambiente o el paisaje de la Jacetania. No es posible obligar a un territorio a que regale a otros sus recursos más valiosos; no al menos en una democracia que, suponíamos, iba a desterrar para siempre la vergonzosa forma en que se expropió y echó de sus casas a las gentes de Mequinenza, Fayón o Jánovas. Porque si admitimos el principio de que el gobierno de turno tiene derecho a distribuir el agua según le plazca, ¿cómo podríamos decir que no al trasvase del Ebro al Arco Mediterráneo?