El Sr. Pintado, diputado del PP, en un reciente artículo publicado en Heraldo de Huesa, intenta confundir a la opinión publica sobre las actuaciones presuntamente criminales relacionadas con el proyecto del embalse de Santaliestra.

En estos pasados días ha tenido una significativa repercusión pública el contenido de la intervención del anterior Secretario de Estado de Aguas y Costas, a petición propia, ante el Congreso de los Diputados. Lo que se ignora es que esta intervención se debió, principalmente, a la creencia de que el escrito de acusaciones del Ayuntamiento de Santaliestra ya había sido presentado. Cuando se dieron cuenta del error (el Juzgado había prolongado el plazo 5 días más), ya era tarde para rectificar.

Es muy fácil desmontar una por una las imputaciones de la Fiscalía de Medio Ambiente ante un foro que no conoce el contenido del sumario ni la documentación existente en los tribunales ni, además, supone el marco adecuado para defenderse de presuntas imputaciones criminales. Se equivocó el Señor Blanco; no es en el Congreso donde debe defender su honorabilidad sino en los tribunales, en presencia del fiscal que le imputa.

Aquí, los 27 documentos presentados por el Señor Blanco en el Congreso con gran montaje escenográfico  hubieran sido rechazados por duplicidad. Tanto la Audiencia Nacional como el Juzgado 38 de Madrid y la Audiencia Provincial de Madrid tan sólo desconocen uno de ellos. Los demás forman parte de los respectivos expedientes en curso y no han evitado la anulación del Proyecto de regulación del Ésera en Santaliestra ni la apertura de la vía penal.

Emitir un juicio sobre imputaciones tan graves como las que se le hacen al Señor Blanco es algo que, aún respetando la presunción de inocencia, un diputado nacional como el Señor Pintado no debería hacer. Mucho menos cuando el escrito de acusación del fiscal Valerio cuenta con la anuencia del Fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y la conformidad del Fiscal General del Estado. Si alguien ha tenido que sufrir una realidad dramática y novelera en todo el proceso del proyectado pantano, han sido los vecinos de Santaliestra. Y, Sr. Pintado, nosotros, conocedores como somos del escrito de acusaciones que estamos comentando, consideramos que todavía es prudente y que los únicos errores que contiene son los derivados de la responsabilidad del Fiscal de no hacer imputaciones si no es de hechos claramente probados.

La voluntad palpable en su artículo de desprestigiar la lucha contra el pantano del Ayuntamiento que me honro en presidir, de otros colectivos sociales y de diversos partidos políticos con esa afirmación suya de que hemos influido en la fiscalía, está fuera de lugar y demuestra la poca fe que Vd. demuestra en la independencia de la Justicia.  Siguiendo su “razonamiento” y por extensión, también habremos influido en la Audiencia Nacional y en la Audiencia de Madrid en sus respectivos dictámenes contra la pretensión de construir un pantano en Santaliestra saltándose a la torera todas los trámites “inconvenientes”.  

En algo si que estoy de acuerdo con Vd.; la Justicia resolverá, pero créame cuando le digo que al Fiscal no le preocupa la posibilidad de que el Sr. Blanco se querelle contra él y tampoco al Ayuntamiento de Santaliestra en la parte que le pudiera tocar de su escrito de acusaciones. Por cierto, Sr. Pintado, le recomiendo su lectura porque es sumamente esclarecedora. Si su amigo Blanco no se lo entrega, dígamelo y este Alcalde le hará llegar gustosamente el ejemplar correspondiente.

En estos momentos, analizando su artículo entiendo por qué sus correligionarios de Graus le llegaron a calificar de persona "non Grata". Y es que miente usted mucho, o cuando menos deja resbalar sutiles medias verdades que contribuyen a embarullarlo todo. Le pongo un ejemplo: el acuerdo que tomaron en su día los alcaldes ribagorzanos para la “regulación” del Ésera no sucedió como Vd. lo cuenta.  En primer lugar, los 23 Alcaldes de la zona reunidos en Campo si tomaron algún acuerdo lo hicieron presionados por la amenaza de privación de inversiones para servicios elementales; tome nota, incluso hoy algunos Ayuntamientos que participan del mal llamado Plan de Restitución del Ésera en el Entorno del futuro embalse de Santaliestra han “tragado” con la ejecución como proyectos estrella de iniciativas de abastecimiento y saneamiento. Por otra parte, si algo demostraron los estudios geológicos que se hicieron en la zona del túnel de Santaliestra fue la no idoneidad de los terrenos para soportar una presa. Claro que eso no impidió a los técnicos del Ministerio de Medio Ambiente el proyectar una presa basándose en una extrapolación de esos datos, en la suposición de que más abajo el terreno sería mejor. Por mucho que le moleste, esta es la realidad, lo que Vd. afirma, no es sino una manipulación interesada.

Ahora estamos descubriendo como se proyectan las infraestructuras hidráulicas con total desprecio al erario público (hay 100 millones desaparecidos sobre 220 millones de los honorarios de realización del proyecto de Santaliestra) y, lo que es más grave, el total menosprecio a las vidas y a las haciendas de los afectados. La Abogacía del Estado, en su escrito de Casación de la Sentencia de la Audiencia Nacional ante el Supremo, afirma que es práctica habitual del Ministerio de Medio Ambiente del Partido Popular el aprobar técnica y definitivamente los proyectos de obras hidráulicas sin que estén realizados los estudios elementales de seguridad y cimentación de la infraestructura y del vaso del embalse. Así, puede usted consultarlo y quizás aventure una explicación para defender lo indefendible ante la opinión pública, proyectos como el recrecimiento de Yesa, el embalse de Montearagón, el del Val y otros varios son citados como ejemplo de esta anómala actuación.

Es escalofriante descubrir cómo se juega con la vida de miles y miles de personas, cómo se les pone en peligro ocultándoles la verdad. Cómo proyectos que se adjudican en una determinada cantidad de dinero son modificados en su ejecución llegando incluso a duplicar o triplicar su propio presupuesto.

Todavía recuerdo cuando el Sr. Lanzuela, en su etapa como Presidente de esta Comunidad Autónoma, no tenía empacho en pregonar a los cuatro vientos que los estudios de Santaliestra estaban todos hechos. O cuando el Sr. Sancho afirmaba ante los medios de comunicación aquello tan curioso de “vamos a hacer los estudios para adecuarlos a las hipótesis del Proyecto (sic)”.

Nosotros, los afectados por Santaliestra y por el resto de los pantanos previstos en  nuestro territorio, somos los que pedimos justicia ante tanta iniquidad y manipulación, ante tanto comportamiento corrupto. Pedimos que, de una vez por todas, personajes como los Sres. Blanco, Sancho, Escartín, Fitteni, Zueco, Vizcaino, González Lastra y Barahona paguen sus responsabilidades. Y en estos momentos, aunque a Vd. le duela Sr. Pintado, estamos en el camino.